我从不否认中医需要继承，但我反对钻到经典堆里爬不出来。
拜经者认为，经典不仅历史悠久，而且很具有权威性。权威究竟等不等于真理，等不等于未来，我认为已无讨论必要。有一点很重要，权威是人不是神。既然是人，他的思想意识、思维活动、认知水平等就离不开他所处时代的社会和环境对他的影响，对事物的认识就会无可避免地出现那个时代的局限性，产生出这样那样的偏差，甚至是失误。之所以能成为“权威”无非是他在自己所处的时代里比起一般人认识水平高一点，社会阅历多一点，行事立说的偏差失误也就少了一点，仅此而已。
通过上述分析，可以毫不避讳地说，老祖宗们离开他们所处时代以后的知识、阅历、认知等，因时代所限，基本上为“0”。比如，他们就未曾想到中药不仅可通过口服，还有“肌肉服”、“血管服”（如中药注射剂）；未曾想到后人要玩电脑，会出现网络综合征；未曾想到中医之后来又冒出个西医；未曾想到除了跌仆损伤，还有化学伤；未曾想到“左肝右肺”原本是“右肝上肺”……因此经典之权威，最多也只能是所处时代之权威，经典之标准也只能是所处时代之标准，并非既管当时，又管未来，不是大不着边的“如来佛掌”，更不是后人不管有什么新理论、新学说、新技术统统都翻不出经典这只手掌。如果经典真的达到了“意欲有之，必皆有之；世有所出，必有其物”的境界，中医的“发扬”二字又该从何谈起呢？
经典并不神奇，踢开经典搞临床的“忤逆之徒”大有人在。《脉经》可谓“博大精深”，它是经典中最难理解的，因而也最适合用中医思维去领悟的一部书。该书作者王叔和不仅把《脉经》著述得“诘牙艰涩，深奥莫测”，而且整理了《伤寒论》，没有他的努力，我们完全有可能看不到离仲景时代最近的这部经典。就是这位王叔和，不知是他的经典“毒害”了某位学人，还是这位学人悟性差，没有理解到这本经典的真谛，竟然编创出了“熟读王叔和，不如临证多”的格言警句出来。随着历史的推移，这里的“王叔和”已非指王本人，实是中医理论和典籍的代名词，自然也就包括那些经典之作了。经典既然很有些权威乃至于很有些超前，为什么弄来弄去，要解决中医治病的问题，反而“不如临证多”更实用呢？答案只有一个，经典尽管权威，但并不等于真理，尽管超前，并不等于能解决当前和未来所有问题。也许这句话是这位学人多年临床后的一句感言，没想到却成了警示中医界那些“读死书，死读书，钻在经典堆里爬不出来”之人的箴言。
其实很多有名的中医师，都不迷信（注：是迷信，不是“不读”）经典，他们能正确对待经典，他们中很多人是在“熟读王叔和，不如临证多”的影响下成长起来的，受过这句箴言的恩惠。
我绝不反对学习经典，中医临床缺乏有效的理论指导，这是中医落后的一大原因，所以我们需要“熟读王叔和”，但是“熟读”并不是要你去“崇拜”，去“照搬”。有人把经典比喻为中医的“根”，我看是有点道理的，只不过这根正在开始枯萎，它需要丰润的土壤来培植，需要均衡的营养来滋润。这土壤就是时代的步伐、民众的召唤、社会的需求，这营养就是与其他学科一样，共同享用现代科技成果。如果我们总是像现在这样崇拜经典，痴迷古书，这也不汲取，那也不借鉴，孤芳自赏，在经典中读来读去，读了几千年，最后读出个“回归经典”，那么这种回归式继承的结果只怕是留住了中医的“根”，了断了中医的命。