肇始于英国的苏丹红风波在该国逐渐平息，但在中国，苏丹红却将国内食品市场搅了个天翻地覆：“涉红”食品在全国范围内不断被发现，一些流向全国各地“涉红”的原料正被紧急追缴，原来在公众心目中有着良好口碑的知名企业如亨氏、肯德基纷纷中招落马……
而当全社会都在聚焦苏丹红之时，一个不“和谐”的声音却出现了———一些食品专家通过媒体提醒公众：传统食品（如腌熏烤的食品）的致癌性往往大于苏丹红一号，我们不应在苏丹红事件上过分纠缠，对其他食品安全事件也要给予应有的关注。
关于苏丹红是否致癌，早有研究表明，如果摄入少量，可能性是小的。而目前国内查出的“涉红”食品，其苏丹红含量都极少，例如亨氏的问题辣椒酱，只有0.6毫克/千克。苏丹红食品是否能致癌目前还是个未知数，但腌熏烤食品的致癌性却已经是铁板钉钉的事实。
研究表明，腌制食品中有较多量的硝酸盐和亚硝酸盐，可与肉中的二级胺合成亚硝酸胺，是致胃癌的直接原因；熏制食品含有的苯并芘有很强的致癌作用；世界卫生组织公布的历时3年的研究结果称，吃烧烤等同于吸烟的毒性，美国一个研究中心声称，1个烤鸡腿等同于60支香烟的毒性。
长期以来,食品安全监管对腌熏烤食品的关注显然不够。在许多地方，政府会关心烧烤引起空气污染的问题,但却很少去关心烧烤食品本身的有害性。只是偶尔会有一些医学专家站出来，呼吁公众养成健康的饮食习惯，少吃或不吃腌熏烤食品。腌熏烤食品的食用成为一个公民自律的问题,腌熏烤食品的制作规范和禁忌,法律上基本属于空白。
腌熏烤食品的致癌性比苏丹红更甚，既然我们能在法律上禁止使用苏丹红，我们能为苏丹红制定一个检测标准，我们能在全国范围内掀起一场彻查苏丹红的行动，那么我们有什么理由让腌熏烤食品游离于法律规范和政府管制之外呢？
有人会说，腌熏烤食品吃与不吃，多吃与少吃，这是政府和法律管不了的事。的确，腌熏烤食品的食用没法管，但它的生产却是可以管的。例如，选用优质焦炭作为熏烤燃料熏烤，食物不直接与火接触，熏烤的时间不过长，熏食品的致癌可能性会大大降低；有研究表明，一些食品添加剂如果添加腌熏烤食品中，那么也会明显降低这些食品的致癌危险性，如大蒜的提取物对消除致癌的亚酸盐效果非常好。
科学证明了腌熏烤等传统食品的危害性，但同时科学还找到了一些降低腌熏烤食品危害程度的方法。既然如此，那么我们为什么不可以把这些方法通过法律固定下来强制执行呢？这样虽然也许不能完全消除腌熏烤食品的致癌性，但至少可以让这些食品在“入口”之间，增加几道安全防护，把这些食品对人体的危害性尽可能降到最低。
那些街边烤羊肉串的小摊，那些散布于乡村的腌肉作坊，那些零散分布在小区和街道的熟食店，那些人声熙攘的超市熟食柜台，它们也许看上去不起眼，但却都是食品安全链条上的一个个终端和重要关口，对于这一牵系着亿万人健康与生命安全的领域，该是给予高度关注的时候了，我们不能由于对苏丹红的关注，而把已经存在的传统食品安全问题给忽视了。